AI聊利基市場2026.1.31---亞馬遜關掉15家Amazon Go門市類似中國智能商店倒閉潮

 AI聊利基市場2026.1.31---亞馬遜關掉15家Amazon Go門市類似中國智能商店倒閉潮

Q:亞馬遜關掉15家Amazon Go門市類似中國智能商店倒閉潮

AI:

事實上，Amazon Go 的困境與幾年前中國「無人超市」（如繽果盒子、京東無人店等）爆發後的集體倒閉潮，

在核心邏輯上幾乎如出一轍。

雖然亞馬遜擁有世界頂尖的技術，但最終都敗給了「零售業的本質」。以下是兩者失敗的共同點分析：

1. 「偽成本」陷阱：省了收銀員，卻多了更貴的人力

* **中國案例：

 當時中國無人店聲稱降低人力成本，但為了防止偷竊、處理標籤錯誤、補貨以及維護系統，後台仍需大量人力。

* **Amazon Go：

 亞馬遜的「Just Walk Out」技術被爆出背後有數百名甚至上千名位於印度的遠端員工，透過監視器人工校對消費行為（每 1000 筆交易約有 700 筆需人工介入）。這等於是用**高薪的工程師與龐大的遠端審核員**，去取代**低薪的現場收銀員**，帳面上完全不划算。

 2. 技術成本高於邊際利潤

* **共通點：

零售業（尤其是生鮮與雜貨）是低毛利行業。

* **分析：

 無人店需要安裝昂貴的感測器、重量感測層板和 AI 鏡頭。這筆龐大的硬體投資與後續電費、維護費，攤提到每一罐可樂或一份三明治上，回收期長到不切實際。亞馬遜坦言「無法建立可規模化的經濟模式」，這與中國無人店因融資燒完而倒閉的原因一致。

 3. 顧客體驗的「過度設計」（Over-engineering）

* **中國案例：

早期需要下載特定 APP、掃碼開門、再掃碼結帳，流程反而比直接給錢還繁瑣。

* **Amazon Go：

 雖然做到了「拿了就走」，但進門前要掃碼、貨架擺放受限、且出店後數小時甚至幾天後才收到帳單。對許多消費者來說，這種「被監控感」與「無法即時確認總額」的壓力，抵銷了不用排隊的好處。

 4. 忽略了「服務」與「治安」的真實需求

* **服務缺失：

 無人店缺乏溫度，沒人可以問「哪裡有賣無麩質麵包」，也沒人能處理退換貨或現場清潔。

* **治安問題：

 無人店在治安較差的區域極易成為偷竊目標。雖然亞馬遜有鏡頭監控，但中國與美國的經驗都證明，一旦面對大規模零星偷竊或系統死角，損耗率（Shrinkage）會直接吃掉所有利潤。

兩者最後的共同出路：回歸「有人」或「混合」模式

這兩者最終都發現，純無人化是個「實驗室產物」，而非真正的商機：

* **中國：

 轉向「智能貨櫃」（像自動販賣機，但掃碼開門）或「半自動掃碼結帳」。

* **亞馬遜：

 轉向「Dash Cart」（智能購物車），讓顧客在推車上自己掃碼，既有科技感，又能在一般的 Whole Foods 超市中使用，不需要把整間店改造成高精密實驗室。